ALGUNAS CONSIDERACIONES CON MIRAS A UN ESTUDIO COMPARATIVO DE LAS PARÁLISIS MOTRICES ORGÁNICAS E HISTÉRICAS ( II )

IV. Reformulación del problema de investigación.

El síntoma histérico y el modelo de paralelismo clínico-anatómico: distinción entre el cuerpo orgánico y el cuerpo como representación.

El ejercicio de caracterización y distinción realizado en los apartados anteriores entre las parálisis orgánicas y las parálisis histéricas evidencio la existencia de una correspondencia detallada entre el primer grupo de parálisis y la estructura o anatomía de nuestro sistema nervioso.

Ahora bien, si el grupo de las parálisis orgánicas representan y agotan las posibilidades sintomatológicas de la anatomía del sistema nerviosos y, como se expuso, las parálisis histéricas manifiestan una sintomatología que no reproduce a la de las parálisis orgánicas; ¿En qué dimensión se sustentan los síntomas de las parálisis histéricas? , ¿Cómo se producen estos síntomas? Y de manera general; ¿Cuál podría ser una forma de tratamiento efectiva para estos síntomas?

Puesto que sólo puede haber una sola anatomía cerebral verdadera, y puesto que ella se expresa en los caracteres clínicos de las parálisis cerebrales, es evidentemente imposible que esta anatomía pueda explicar los rasgos distintivos de la parálisis histérica. (Pág. 205)

El modelo epistemológico que rige a la medicina se funda esencialmente en el paralelismo síntoma/anatomía, es decir, en el principio de que cada síntoma puede ser retrotraído –y por esto mismo explicado- hacia una observación de una alteración de la estructura orgánica del hombre.

Esta alteración puede denominarse la mayoría de las veces con el término de “lesión” por su connotación de “marca” o “huella”.

Así, otra forma de plantear o mejor aún, de complementar el problema formulado anteriormente de ¿Cuál es la dimensión o realidad en la que se sustentan los síntomas histéricos? Es preguntar por ¿Cuál es la naturaleza de la lesión histérica ya que no es localización ni extensión observable en el cuerpo físico?

En las parálisis orgánicas, la naturaleza de la lesión desempeña un papel secundario; más bien son su extensión y su localización las que, en las condiciones estructurales dadas del sistema nervioso, producen los caracteres de la parálisis orgánica que hemos registrado. ¿Cuál podría ser la naturaleza de la lesión en la parálisis histérica, que por sí sola domina la situación, con independencia de la localización, de la extensión de la lesión y de la anatomía del sistema nervioso? (Pág. 205)

Se ha querido salvar el anterior obstáculo de la ausencia observable de una correspondencia entre las parálisis histéricas y la anatomía de nuestro sistema nervioso proponiendo la existencia de una especie de “lesión fantasmal” –denominada por Charcot “lesión dinámica o funcional”- que afectaría al sistema nervioso creando los síntomas, pero que al momento desaparecería sin dejar huella alguna que pueda ser señalada en el procedimiento de la autopsia.

Freud enfatiza en que tal hipótesis no resolvería nada, puesto que, sea cual sea la naturaleza de una lesión orgánica –fija o dinámica, permanente o fugaz-, esta clase de lesión debe manifestar en sus síntomas las leyes que rigen la estructura del sistema nervioso. En otras palabras, de que no puede darse una lesión orgánica que no pueda ser explicada anatómicamente ya que están determinadas y son expresiones de esta anatomía.

Y sin embargo, esto es precisamente lo que sucede con los síntomas de la histeria que se muestran libres de las lógicas del substrato anatómico.

Yo afirmo (…) que la lesión de las parálisis histéricas debe ser por completo independiente de la anatomía del sistema nervioso, puesto que la histeria se comporta en sus parálisis y otras manifestaciones como si la anatomía no existiera, o como si no tuviera noticia alguna de ella. (Pág. 206)

Este hecho de que los síntomas histéricos no respondan a la lógica de la anatomía, lleva a Freud a sugerir la existencia de otro tipo de realidad del cuerpo a la que si podríamos retrotraer esta clase de síntomas; la realidad del cuerpo como representación.

Desde aquí –como el mismo lo expresa- nos adentramos propiamente en el “terreno de la psicología”.

Afirmo, con Janet, que es la concepción trivial, popular, de los órganos y del cuerpo en general la que está en juego en las parálisis histéricas, así como en las anestesias, etc. Esta concepción no se funda en un conocimiento ahondado de la anatomía nerviosa, sino en nuestras percepciones táctiles y, sobre todo, visuales. (Pág. 207)

El primer interrogante planteado; ¿Cuál es la realidad en que se sustentan los síntomas histéricos ya que estos no responden a la lógica de la anatomía, es decir, a la lógica del cuerpo físico? Se ve resuelto como; la realidad en que se sustentan los síntomas histéricos es la realidad del cuerpo como representación.

Tal respuesta nos despeja el camino para resolver la segunda cuestión planteada; ¿Cuál es la naturaleza de la lesión histérica?

Si como convenimos, la lesión orgánica es una “alteración” de la estructura del cuerpo físico. La lesión histérica igualmente vendría a ser una “alteración” de la realidad en que se sustenta; esto es, una alteración de la representación del cuerpo o del cuerpo como representación.

La lesión de la parálisis histérica será, entonces, una alteración de la concepción {representación}; de la idea de brazo, por ejemplo. (Págs. 207-208)